Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого товарищества «ФМК» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы дачного некоммерческого товарищества «ФМК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о демонтаже (сносе) самовольно возведенного сооружения были удовлетворены в полном объеме: объект, созданный дачным некоммерческим товариществом «ФМК» в акватории залива водохранилища и соединивший правый берег залива с безымянным островом, признан самовольной постройкой; суд запретил использование построенного объекта и обязал дачное некоммерческое товарищество «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

Суд пришел к выводу, что спорный объект является не гидротехническим сооружением, а искусственно созданным земельным участком в акватории залива – без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, проведения государственной экспертизы его проекта, без процедуры ввода его в эксплуатацию и регистрации права на него; кроме того, суд посчитал, что созданный искусственный земельный участок способствует нарушению экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации дачное некоммерческое товарищество «ФМК» просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие примененные в деле с его участием положения: пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он применяется к объектам (сооружениям), возведенным не на земельном участке, а в акватории водного объекта; часть 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, – сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком, – в той мере, в какой в силу своей неопределенности она предполагает возможность отнесения к категории искусственных земельных участков, создаваемых на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, иных сооружений, создаваемых в акватории водного объекта на основании разрешений, выдаваемых в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и рассматриваемая в системе действующего правового регулирования часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющая понятие искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

Разрешение же вопроса о квалификации спорного объекта и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого товарищества «ФМК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1515-О