Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1475-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.А******в оспаривает конституционность следующих норм: части второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска; части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Как следует из представленных материалов, приказом, изданным в 2015 году, заявитель 1 января 2016 года был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Решением суда В.Ю.А*******у было отказано во взыскании как выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду наличия специальных гарантий, установленных при увольнении сотрудников органов внутренних дел), так и материальной помощи за 2016 год.

По мнению В.Ю.А*******а, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статье 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность считать днем увольнения работника не последний день отпуска, а день, предшествующий началу отпуска, а часть 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет включать в единовременное пособие, предусмотренное для увольняемых со службы сотрудников, у которых общая продолжительность службы в органах внутренних дел превышает 20 лет, компенсацию, подлежащую выплате при увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.А********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключение из общего правила предусматривающая возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, является специальной гарантией, обеспечивающей гражданину реализацию конституционного права на отдых. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 841, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О и от 25 февраля 2016 года № 297-О). 2.2.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя право увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, какие выплаты, за какой период и на основании каких нормативных правовых актов должны были предоставляться заявителю при увольнении, требует исследования обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1475-О