Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****ы В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 41 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.С****а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 41, устанавливающей перечень вопросов, обязательства работников и работодателя по которым могут включаться в коллективный договор; статьи 237, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из представленных материалов, при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию заявителю, получившему профессиональное заболевание и утратившему 30 процентов профессиональной трудоспособности, в соответствии с коллективным договором было выплачено в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в размере 1 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Суды общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы отказали В.И.С****е в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 18, 37 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать работнику, получившему повреждение здоровья в результате выполнения трудовых обязанностей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем предусмотренный коллективным договором. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенным сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, охрану здоровья работников на производстве, и с учетом предписания части второй статьи 9 названного Кодекса, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие их права.

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, и также не может расцениваться в качестве ущемляющего какие-либо конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о правильности применения судом общей юрисдикции данных положений в конкретном деле, как связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****ы В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1474-О