Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 46, 47 и 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.К****в, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статей 46 «Подозреваемый», 47 «Обвиняемый» и 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 15, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них пробелы позволяют использовать как основное доказательство по уголовному делу показания лица, данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 и 47 УПК Российской Федерации, определяющие понятие и правовой статус подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе, носят гарантийный характер, вопросов оценки судом показаний этих участников уголовного судопроизводства не затрагивают и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая их конституционность, заявитель связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем, что в обвинительном заключении содержалась ссылка на его показания, данные им в качестве свидетеля, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить допустимость доказательств. Однако такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается статьи 56 УПК Российской Федерации, то вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1408-О