Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****о В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Б****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Уголовное преследование гражданина В.Н.Б****о было прекращено в 2007 году с признанием за ним права на реабилитацию.

Однако в 2015 году решением руководителя следственного органа постановление о прекращении уголовного преследования отменено, производство по делу возобновлено, и приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16 ноября 2016 года, В.Н.Б****о осужден за совершение преступлений к лишению свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Б****о утверждает, что пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» и часть первая статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации, позволяя руководителю следственного органа в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого принимается такое решение, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования, нарушают права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, – при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов – эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Определяя порядок исполнения данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующих изменений отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего – по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

При этом ранее Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июня 2005 года № 220-О и др.).

Между тем вынесенный в отношении В.Н.Б****о обвинительный приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 14 ноября 2017 года № 28-П. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****о В*****я Н*********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1344-О