Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 108, 125 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Л***н, производство по жалобе которого на действия следователя, связанные с его задержанием в качестве подозреваемого, было прекращено судом, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 108 «заключение под стражу», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключают обжалование по правилам статьи 125 данного Кодекса действий следователя по задержанию подозреваемого, совершенных в предусмотренном его статьями 91 и 92 порядке, притом что вопрос о законности и обоснованности задержания не был разрешен постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении этого подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации не исключает право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации, так и статьями 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусмотрена и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 270-О).

Как следует из представленных материалов, суд, прекращая производство по жалобе С.Н.Л****а, исходил из того, что законность его задержания была ранее оценена судом, который отказал следователю в избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а обоснованность подозрения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что при отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд не разрешил вопрос о правомерности задержания, заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить правильность выбора подлежащих применению в его деле правовых норм и установления фактических обстоятельств дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1342-О