Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю****й М****ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Е.Ю****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке М.Е.Ю****й было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Л. – участнику общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заключенному истицей с данным юридическим лицом договору займа.

Суды исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участника общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных указанным юридическим лицом сделок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е.Ю***а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей – в части слов «участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей»; пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а фактически ‒ положения его абзаца первого, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, – в части слов «участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества».

По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают положения статей 2, 8 (часть 2), 18, 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, исключают ответственность участников общества с ограниченной ответственностью по долгам указанного юридического лица в случае его банкротства или в других ситуациях при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью возможности исполнить свои денежные обязательства, а также поскольку эти законоположения, вводя в заблуждение участников гражданских правоотношений, полностью нивелируют само понятие ограниченной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

При этом положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 6111) допускают в ряде случаев возможность привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, что направлено на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных М.Е.Ю****й требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю****й М****ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 641-О