Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Петрозаводскстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено предъявленное к ЗАО «Петрозаводскстрой» требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд апелляционной инстанции указал, что истица была вселена в общежитие до приватизации жилищного фонда предприятия и переход права собственности на здание не мог повлиять на ее жилищные права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что переселение истицы в жилое помещение в другом общежитии, принадлежащем ответчику, не влечет прекращения возникших жилищных правоотношений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Петрозаводскстрой» оспаривает конституционность абзаца первого и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о признании утратившими силу с 1 марта 2017 года статей 1, 2, 4, 6–8, 91 и раздела II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (утратили силу с 22 февраля 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 22 февраля 2017 года № 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно определяет срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, ничтожной в силу противоречия Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, устанавливая срок длящегося с 1991 года процесса бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, тем самым предоставил гражданам возможность адаптироваться к изменениям, вносимым в соответствующее законодательство; вместе с тем в рамках своих дискреционных полномочий он может продлевать и восстанавливать действие правовых норм, обеспечивающих практическую реализацию этого процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П). Таким образом, оспариваемое законоположение, в том числе с учетом утраты им силы с 22 февраля 2017 года, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что доводы ЗАО «Петрозаводскстрой» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации жилых помещений в течение установленного срока бесплатной приватизации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 450-О