Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 75-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.К***а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.К**ш просит признать не соответствующим статьям 19, 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.А.К***а к страховой организации о взыскании страхового возмещения отказано. Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях коллективного страхования не является страховым случаем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем. В передаче кассационных жалоб на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю отказано, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого Суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет считать включенными в договор коллективного страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия заинтересованных лиц (застрахованного лица, выгодоприобретателя), а также предоставляет страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах коллективного страхования основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения, вне зависимости от формы и вида добровольного страхования, в частности основания такого освобождения, ущемляющие права гражданина как потребителя и стороны договора присоединения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Между тем из представленных С.А.К****м судебных постановлений не следует, что оспариваемый им пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов сторон страхового правоотношения, применялся судом при разрешении его конкретного дела.

Сама же по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 75-О