Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 24-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а Д*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л.Т****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л.Т***в оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и статьи 30.9 «Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.Л.Т***в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Д.Л.Т***в обратился с жалобой в вышестоящий суд, который определением судьи отказал в принятии ее к рассмотрению. При этом судья указал на то, что постановление мирового судьи вступило в законную силу, а потому не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП Российской Федерации для судебных постановлений, не вступивших в законную силу. По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации позволяет необоснованно привлекать граждан к административной ответственности, предусмотренной данным законоположением, без учета медицинских критериев алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, а потому не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации.

Статья же 30.9 названного Кодекса, как полагает Д.Л.Т***в, в силу своей неопределенности позволяет вышестоящему суду необоснованно отказывать в рассмотрении жалоб граждан и тем самым не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 года № 2526-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное – на тысячные доли миллиграмма – превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентируются статьей 27.12 КоАП Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и – в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования – посредством медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Установление же оспариваемой Д.Л.Т*****м частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административной ответственности для водителя транспортного средства, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 269-О-О и от 23 июня 2016 года № 1198-О). Следовательно, данное законоположение во взаимосвязи с приведенными нормативными правовыми актами не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в особенности с учетом положений статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.).

Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1–30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (статьи 30.12–30.19).

Оспариваемая заявителем статья 30.9 КоАП Российской Федерации, будучи элементом механизма реализации права на судебную защиту, с учетом приведенного правового регулирования не содержит неопределенности, а следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а Д*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 24-О