Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3054-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем пятым подпункта 4 пункта 1 статьи 148 во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «МАТЕРИК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «МАТЕРИК» оспаривает конституционность абзаца пятого подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому местом реализации научноисследовательских и опытно-конструкторских работ для целей налога на добавленную стоимость признается территория Российской Федерации, если покупатель таких работ осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, предусматривающим обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализацию работ (услуг) в области космической деятельности.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган отказал ООО «МАТЕРИК» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку местом реализации оказанных им иностранной компании услуг по разработке научно-технической документации территория Российской Федерации не признается. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным указанного решения налогового органа. Как отметил суд, налогоплательщик не имел права на применение в отношении спорных услуг налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение сумм данного налога, поскольку их заказчик (покупатель) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, а соответственно, местом реализации услуг территория Российской Федерации не признается.

По мнению ООО «МАТЕРИК», оспариваемые законоположения препятствуют налогоплательщикам, выполняющим научноисследовательские работы, связанные с космической деятельностью, применять льготную налоговую ставку (0 процентов) с правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (определения от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О и от 15 мая 2012 года № 873-О). Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (пункт 1 статьи 44).

Пунктом 1 статьи 38 данного Кодекса таким основанием признается объект налогообложения, т.е. реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый по правилам части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений его статьи 38.

Статья 146 данного Кодекса определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данного положения, а также с учетом того, что налог на добавленную стоимость – это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения налогом на добавленную стоимость (определение от 15 мая 2012 года № 873-О).

Правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация услуг происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 148 данного Кодекса поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» при наличии указанных в этом законоположении условий является территория Российской Федерации.

Применительно к положениям абзаца пятого подпункта 4 пункта 1 статьи 148 названного Кодекса порядок определения места реализации работ (услуг), поименованных в данной норме закона, в том числе связанных с проведением научно-исследовательских и опытноконстукторских работ, обусловлен их целевой направленностью, а также местом осуществления деятельности их покупателя – на территории Российской Федерации либо за ее пределами. В случае если местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, налогоплательщик обязан исчислить сумму налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 164 «Налоговые ставки» Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное налоговое регулирование, принятое в пределах дискреции федерального законодателя в сфере налогообложения, содержит необходимые нормативные критерии, отражающие объективную связь той или иной операции с экономической деятельностью налогоплательщика, что позволяет установить место оказания услуг для целей обложения налогом на добавленную стоимость применительно к конкретной правовой ситуации. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства о налогах и сборах и направленные на регулирование отдельных секторов экономики с помощью налоговых механизмов, конституционных прав заявителя как налогоплательщика в указанном им аспекте не нарушают.

Разрешение же вопроса относительно характера оказываемых заявителем услуг, в том числе относятся ли они к научноисследовательским в сфере космической деятельности и осуществляет ли покупатель услуг деятельность на территории Российской Федерации, предполагает оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3054-О