Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2904-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****о Т*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 статьи 2 и пунктом 1 части 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Т*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М.Т*****о оспаривает конституционность части первой статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: пункт 21 статьи 2, закрепляющий, что для целей данного Федерального закона применяется понятие «педагогический работник» – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности; пункт 1 части 5 статьи 47, устанавливающий, что педагогические работники имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 5) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам отказывать в признании педагогическим работником, имеющим право на сокращенную продолжительность рабочего времени, воспитателя организации социального обслуживания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление законодателем особого правового регулирования труда педагогических работников, в том числе путем установления для них сокращенной продолжительности рабочего времени (часть пятая статьи 92 и часть первая статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), с учетом положений статей 251 и 252 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления особенностей регулирования труда для отдельных категорий работников в связи с характером и условиями труда, направлено на компенсацию для указанной категории работников неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенных психофизиологических нагрузок, обусловленных спецификой и характером педагогической деятельности, и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Что же касается пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», то он относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, содержит лишь норму-дефиницию и как таковой права граждан не затрагивает. Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав Т.М.Т*****о связывает с тем, что суды, рассматривавшие ее дело, отказали в признании ее права на сокращенную продолжительность рабочего времени, поскольку муниципальное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения, в котором она работала, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, и ставит вопрос о необходимости применения в ее деле положений Трудового кодекса Российской Федерации, а не норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****о Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2904-О