Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******о В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Ч******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Ч******о оспаривает конституционность статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма противоречит статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности участковых уполномоченных полиции, не учитывая границы закрепленных за ними административных участков, а также препятствует оценке судами доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Как следует из представленных материалов, приговором суда В.И.Ч******о был признан виновным в совершении им как сотрудником органа внутренних дел халатности, выразившейся, по оценке суда, в неисполнении обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов. В.И.Ч******о обратился с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в чем ему было отказано прокурором.

Поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба о признании отказа незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды апелляционной и кассационных инстанций, указав при этом, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а полученные по результатам проверки сведения не ставят под сомнение выводы суда в приговоре. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 293 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно же пункту 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяет обязанности сотрудника полиции, которые он осуществляет независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (часть 2 статьи 27), наделяя его соответствующими правами (часть 3 статьи 28). Кроме того, статья 293 УК Российской Федерации, являясь уголовноправовой нормой, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе вопросы доказывания, а также порядок возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******о В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2768-О