Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*********й Т****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Е*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Т.Н.Е*********й к администрации муниципального образования о предоставлении во внеочередном порядке на семью из трех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. При этом суды исходили из того, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Т.Н.Е********а и другие сособственники жилого помещения в силу Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» вправе были избрать способ обеспечения своих жилищных прав: получение возмещения за жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации либо получение другого жилого помещения; сособственники жилого помещения выразили желание получить денежное возмещение за жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Е********а оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 35, 40, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющимся собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания, требовать предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем граждан на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, отвечающих требованиям статей 57 и 58 данного Кодекса, направлен на обеспечение защиты интересов таких граждан и не может рассматриваться как нарушающий в указанном аспекте конституционные права и свободы заявительницы, избравшей способ обеспечения своих жилищных прав в виде денежного возмещения за жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*********й Т****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2606-О