Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2381-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******с М****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.К******с к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.К******с просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием пункт 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации, согласно которому наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 данного Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления М.А.К******с об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Суд пришел к выводу, что отказ нотариуса в выдаче М.А.К******с свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику второй очереди по праву представления является законным, поскольку установлено, что наследник первой очереди отказался от наследства в пользу гражданки И. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего нормативного содержания дают возможность их произвольного применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.К******с материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации, определяющие порядок наследования по закону, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса их интересов и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, они какой-либо неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******с М****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2381-О