Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И***а В*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение органа военного управления о снятии гражданина И.В.А******а с жилищного учета. Как указал суд апелляционной инстанции, И.В.А*****в был обеспечен жилым помещением в составе семьи своего отца – военнослужащего (посредством приобретения в общедолевую собственность квартиры с использованием государственного жилищного сертификата); впоследствии И.В.А*****в подарил свою долю в праве собственности на данную квартиру матери.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.А*****в оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а фактически его абзаца первого, устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4, 6, 15, 17– 19, 21, 27, 37, 39, 45 и 46, поскольку в силу неопределенности содержащегося в ней понятия однократности предоставления жилищных гарантий лишает военнослужащих, которые были обеспечены жильем в составе семьи своих родителей – военнослужащих, права на жилище и противоречит положениям статей 53, 56 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (определяющим основания для снятия граждан с жилищного учета, порядок предоставления жилых помещений, а также позволяющим гражданам встать на жилищный учет после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом указанных им положений данного Кодекса).

Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, был обеспечен за счет военного ведомства жильем по соответствующим нормативам, которым распорядился.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1949-О