Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1912-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер», граждан А******а В*******а Л***********а, Б****а С****я Г*********а и других на нарушение их конституционных прав и свобод статьями 4 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Межотраслевое объединение «Алер», а также граждан В.Л.А******а, С.Г.Б****а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Межотраслевое объединение «Алер», а также граждане В.Л.А*****н, С.Г.Б***н, В.В.Д******х, Н.Д.Д******в, М.И.Г*******в, П.Н.Г****в, О.Н.К*******а, А.А.Л******в, Е.Р.М***в, Т.Н.Н**********а, А.Л.П********к, В.Н.П***в, Н.Ф.С******а, А.Ф.С******в и А.А.Я******ч оспаривают конституционность статей 4 и 222 ГК Российской Федерации, определяющих действие гражданского законодательства во времени и предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения. В жалобе также оспаривается конституционность статей 383 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования уполномоченного государственного органа о возложении на межотраслевое объединение «Алер» и ряд граждан – собственников гаражей-боксов (включая заявителей) обязанностей по сносу этих объектов и по освобождению земельного участка, на котором они расположены.

Как указали суды, спорные объекты были возведены за пределами земельного участка, предоставленного межотраслевому объединению «Алер» (правопреемником которого является ООО «Межотраслевое объединение «Алер») в целях строительства гаражей-боксов; сохранение этих объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права публичного собственника (который в лице уполномоченного органа принял решение о передаче земельного участка, на котором эти объекты расположены, для строительства здания краевого суда; судьи данного суда не принимали участия в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб заявителей).

Также суды отклонили довод ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК Российской Федерации в связи с возведением гаражей-боксов до вступления в силу указанного Кодекса, отметив, что спорные объекты возводились с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, которое, как указал суд кассационной инстанции, предусматривало возможность защиты права (собственника) посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 6 ГК РСФСР).

По мнению заявителей, статьи 4 и 222 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам, имеющим заинтересованность в освобождении земельного участка от объектов, принадлежащих гражданам, использовать в этих целях положения статьи 222 ГК Российской Федерации и применять данную норму в противоречии с основным принципом действия закона во времени – в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (в деле заявителей акт государственной приемочной комиссии составлен и регистрационное свидетельство о праве собственности выдано застройщику соответственно в январе и апреле 1994 года).

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они, как полагают заявители, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают неограниченное усмотрение судов, имеющих непосредственную заинтересованность в разрешении спора, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, в том числе позволяют судам уклоняться от оценки доводов, изложенных в жалобах, и не указывать в судебных актах юридические основания для отклонения доводов заявителей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Положения статьи 4 ГК Российской Федерации соответствуют общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (постановление от 22 апреля 2014 года № 12- П; определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 2 июля 2015 года № 1539-О, от 16 июля 2015 года № 1779-О, от 9 февраля 2017 года № 219-О и др.).

Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность статей 4 и 222 ГК Российской Федерации, фактически выражают несогласие с выводами судов о допустимости применения в данном деле правовых последствий, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации, вопреки положениям статьи 4 того же Кодекса, ссылаясь в том числе на наличие заинтересованности судов в этом споре. Однако проверка правомерности как возведения объектов капитального строительства с точки зрения соблюдения норм ранее действовавшего законодательства, так и выбора правовых норм, определяющих правовую судьбу таких объектов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 5 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 20 апреля 2017 года № 858-О и др.).

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления и обязывают судью учитывать приведенные заявителем доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с его участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Соответственно, эти нормы, направленные на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, на чем фактически настаивают заявители, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер», граждан А******а В*******а Л***********а, Б****а С****я Г*********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1912-О