Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина А.А.С****а – собственника помещения в многоквартирном доме к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности заключить договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.С***н оспаривает конституционность Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части изменения статей 178, 181, 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации посредством исключения норм о договоре о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и непосредственно затрагивают его право как потребителя на получение жилищной услуги в виде качественного капитального ремонта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Юридические факты, являющиеся основаниями возникновения обязательств регионального оператора по организации проведения капитального ремонта, определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П указал, что согласно статье 170 данного Кодекса уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме – посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182), предусматривает субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 178 и часть 2 статьи 188), а в случае признания регионального оператора банкротом устанавливает запрет на включение денежных средств, полученных им от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в конкурсную массу (часть 6 статьи 179).

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагающие освобождения регионального оператора от обязательств, связанных с организацией проведения капитального ремонта многоквартирных домов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в обращении аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1641-О