Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1598-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 30 и 31 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.А.К********у было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств совершения ответчицей виновных противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также нанесения ему морального ущерба. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.К*******в оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации и статей 4 «Применение к семейным отношениям гражданского законодательства», 5 «Применение семейного законодательства и гражданского законодательства к семейным отношениям по аналогии», 30 «Последствия признания брака недействительным» и 31 «Равенство супругов в семье» Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 23 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они лишают потерпевшего добросовестного супруга возможности возмещения ему морального вреда другим супругом в случае признания недействительной записи об отцовстве рожденного в браке ребенка и намеренного введения в заблуждение одним супругом другого супруга относительно его отцовства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и определяющая особенности их защиты, и статья 151 данного Кодекса, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях и указывающая на обстоятельства, которые суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, сами по себе направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 897- О-О, от 25 января 2012 года № 155-О-О, от 26 апреля 2016 года № 783-О, от 29 сентября 2016 года № 2066-О и др.).

Таким образом, данные нормы, равно как и статья 30 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая последствия признания брака недействительным и направленная на защиту прав и законных интересов супругов, и статья 31 данного Кодекса, закрепляющая принцип равенства супругов в семье и конкретизирующая тем самым статью 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается вопроса о проверке конституционности статей 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1598-О