Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.П******в оспаривает конституционность статей 320 «Право апелляционного обжалования», 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации и статьи 225 «Бесхозяйные вещи» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н.П*******у было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда по гражданскому делу по заявлению городской администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. При этом суд указал, что В.Н.П******в не участвовал в рассмотрении дела, по которому вынесено оспариваемое решение, а его права и законные интересы данным решением затронуты не были.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1), поскольку ограничивают право на судебную защиту лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, но чьи права и законные интересы нарушаются принятым по данному делу решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 225 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Статья 320 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке (часть третья), как и статья 321 данного Кодекса, устанавливающая порядок подачи апелляционных жалобы, представления, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому конституционные права заявителя не нарушают.

Оценка же правомерности вывода суда о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права В.Н.П*******а, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1352-О