Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части второй статьи 131 и пунктом 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации, частично удовлетворено заявление реабилитированного гражданина Д.В.К********а о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде оплаты услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции, в котором прокурором и представителем Министерства финансов Российской Федерации оспаривалось постановление суда, ранее частично удовлетворившее требования Д.В.К********а как реабилитированного. Суд, придя к выводу о том, что данные денежные средства относятся к числу процессуальных издержек и что сумма оплаты, произведенной Д.В.К*********м своему адвокату, является чрезмерной, возместил ее реабилитированному из бюджета лишь в части. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.К*******н просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 9 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» и пункт 5 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют относить расходы реабилитированного на услуги адвоката в суде апелляционной инстанции по вопросам, связанным с реабилитацией, к иным процессуальным издержкам по уголовному делу и, как следствие, уменьшать размер возмещаемых реабилитируемому сумм, не учитывая минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и не проводя расчеты по каждому виду оказанных услуг. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе Д.В.К********а нормы, относящие к процессуальным издержкам иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (пункт 9 части второй статьи 131), и предполагающие возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде иных расходов (пункт 5 части первой статьи 135), действуют в системе уголовно-процессуального регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Д.В.К********а, указывающего, что суд уменьшил размер расходов на оплату услуг адвоката ниже минимальных размеров на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты, в несколько раз без проведения расчетов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1182-О