Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1022-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Н*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 126 и 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.И***н оспаривает конституционность статей 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению» и 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим»

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Н.А.И***н обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому (утверждены приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 17 ноября 2015 года № 06-391). Суд, ссылаясь на положения оспариваемых статей, оставил данное административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявитель не имел высшего юридического образования и не намеревался вести дело через представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 указанного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 32, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку фактически устанавливают образовательный и имущественный ценз для реализации права на судебную защиту и тем самым ограничивают доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Конституционном Суде Российской Федерации неоднократно оспаривались нормы статей 126 и 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающие гражданам, не имеющим высшего юридического образования, вести через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, дела об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 28 марта 2017 года № 658-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а Н*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1022-О