Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 449-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е******и А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А.К********й о признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.К*******а оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием: пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 19, 23, 24, 35, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают переход от прекратившего в результате реорганизации в форме присоединения существование юридического лица прав по управлению многоквартирным домом к вновь образованному юридическому лицу без согласия собственников помещений в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.К********й материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, в том числе о праве собственников помещений многоквартирного дома на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (части 81 и 82 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не препятствуют совместной реализации собственниками права на выбор управляющей компании и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е******и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 449-О