Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2078-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******о А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.А******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отменено решение мирового судьи, частично удовлетворившего исковые требования гражданина А.А.А******о к кредитной организации (банку) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, убытков (упущенной выгоды), причиненных ему вследствие оказания услуг по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, и по делу принято новое решение, которым иск А.А.А******о оставлен без удовлетворения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что проведение операций по счету истца на основании его распоряжения осуществлялось банком в рамках заключенного с ним договора безвозмездно, в соответствии с действующими банковскими правилами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.А******о просит признать противоречащей статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации статью 849 ГК Российской Федерации, а фактически примененное в его конкретном деле положение части второй данной статьи, определяющее срок исполнения обязанности банка по выдаче или перечислению со счета клиента денежных средств, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет банку, несмотря на наличие распоряжения клиента, отданного посредством использования электронного средства платежа, не перечислять со счета денежные средства клиента после приема распоряжения к исполнению, являющегося одновременно соответствующим платежным документом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 849 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора банковского счета и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******о А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2078-О