Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2019-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А********й Л*****ы Е*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Л.Е.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции, восстановлен срок для принятия Л.Е.А********й наследства, открывшегося после смерти гражданина Л., Л.Е.А*******а признана принявшей наследство, за ней в порядке наследования признана доля в праве собственности на жилое помещение и право собственности на транспортное средство; в удовлетворении требований, связанных с наследованием имущества гражданки С., было отказано.

Суд указал, что Л.Е.А*******а не вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти гражданки С., поскольку родство между ними отсутствует. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что довод истицы о том, что она является наследницей гражданина Л., который, в свою очередь, являлся единственным наследником гражданки С., не может быть принят во внимание, поскольку граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е.А*******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 марта 2016 года № 79-ФЗ, пункта 2 статьи 1114 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга; при этом к наследованию призываются наследники каждого из них, а также пункта 1 статьи 1146 того же Кодекса, в соответствии с которым доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право наследников по праву представления наследовать имущество лиц, умерших в один и тот же день. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации.

Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224- О и № 228-О, от 26 апреля 2016 года № 790-О). Таким образом, сами по себе пункт 2 статьи 1114 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение стабильности и определенности в наследственных правоотношениях, и пункт 1 статьи 1146 данного Кодекса, направленный на защиту прав граждан при наследовании по закону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 564-О-О), в оспариваемой редакции не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы А********й Л*****ы Е*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2019-О