Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а Б****а М********а, П*******о В*****я И*******а и Ф******а В*****а Ф********а на нарушение их конституционных прав положениями статей 8, 31 и 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.М.К*******а, В.И.П*******о и В.Ф.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.М.К******в, В.И.П******й и В.Ф.Ф*****в оспаривают конституционность положений статей 3 «Нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения», 31 «Принцип самостоятельности бюджетов» и 33 «Принцип сбалансированности бюджета» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года по заявлению прокурора Брянской области был признан недействующим с момента вступления решения суда в силу Закон Брянской области от 28 декабря 2005 года № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области».

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 55 (часть 2) и 72 (пункты «к», «н» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют субъекту Российской Федерации устанавливать дополнительные гарантии для лиц, замещавших должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении судом его конкретного дела, участником которого он являлся (часть вторая статьи 96). Между тем представленным заявителями определением Верховного Суда Российской Федерации не подтверждается применение статей 8, 31 и 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации при разрешении их конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а Б****а М********а, П*******о В*****я И*******а и Ф******а В*****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1456-О