Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й Н*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Х******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П.Х*****а оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя. В жалобе оспаривается конституционность также пункта 6 части 2 статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 данного Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции поданное в защиту интересов другого лица административное исковое заявление Н.П.Х******й к ряду органов, наделенных государственными полномочиями, о признании неисполнимости протокола, об обязании поручить проведение мероприятий по обследованию земной поверхности в пределах индивидуального жилого дома организации, имеющей лицензию и техническую возможность, было оставлено без движения в связи с тем, что административный истец не указал в нем дату и место своего рождения и не привел сведений о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а впоследствии – возвращено административному истцу по причине неустранения второго из указанных недостатков.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное их истолкование судами, волокиту при рассмотрении административного искового заявления и затрудняют доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Закрепление в пункте 6 части 2 статьи 220 указанного Кодекса обязанности административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х******й Н*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1383-О