Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******о Р****а А********а на нарушение его конституционных прав статьями 16, 49, 50 и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.О*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.О*******о, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 248 «Участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности позволили суду завершить судебное следствие и провести прения сторон в отсутствие одного из двух защитников подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 49 и 50 УПК Российской Федерации закрепляют правовой статус защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала его участия в уголовном деле, порядок приглашения, назначения и замены, а также оплаты его труда: в частности, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 19 ноября 2015 года № 2567-О и др.) и потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Вопрос же о проверке конституционности статей 16 и 248 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже изучался Конституционным Судом Российской Федерации по предшествующей жалобе заявителя, по результатам чего было вынесено определение от 23 июня 2015 года № 1500-О.

Формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом к жалобе какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, Р.А.О*******о фактически ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******о Р****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1345-О