Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А****а М*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 1951 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Г*******в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 81, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; части первой статьи 1951, определяющей понятие «квалификация работника» как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), полагал, что работодатель должен был предложить ему вакантную должность водителя.

По мнению А.М.Г********а, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 18, 37 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, она не обязывает работодателя предлагать увольняемому по сокращению штата работнику все вакантные должности и позволяет работодателю произвольно выбирать, какие вакантные должности предлагать увольняемому работнику; а часть первая статьи 1951 указанного Кодекса допускает возможность тождественного толкования понятий «стаж работы» и «опыт работы» и не позволяет подтверждать их иными доказательствами, помимо записей в трудовой книжке. Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Г*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24 января 2002 года № 3- П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О). В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемая часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой его статьи 180, вопреки утверждению заявителя, обязывает работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 915-О-О, от 27 января 2011 года № 13-О- О, от 24 октября 2013 года № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О).

Часть первая статьи 1951 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе IX названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Проверка же соблюдения порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1254-О