Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Г******я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С.Б*******в оспаривает конституционность части первой статьи 74 УК Российской Федерации, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Приговором суда Г.С.Б*******в был осужден к шести годам лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По истечении половины испытательного срока Г.С.Б*******в обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в суд по месту жительства, который своим постановлением отказал в его удовлетворении, сославшись в числе прочего на характер преступных действий, совершенных заявителем, и наличие неисполненного им дополнительного наказания в виде штрафа. Решениями вышестоящих судов данное постановление было оставлено без изменения. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения учитывать характер преступления и обстоятельства его совершения, а также данные о личности условно осужденного. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С.Б*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П). В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). С учетом этого статья 74 данного Кодекса закрепляет основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

Согласно части первой статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Неисполнение условно осужденным назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа является обстоятельством, свидетельствующим не в пользу вывода о его исправлении.

На такое же понимание статьи 74 УК Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК Российской Федерации, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания (пункт 12); исходя из положений части четвертой статьи 7 данного Кодекса постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; а с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35). Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.С.Б********а в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Г******я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1140-О