Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1122-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 140, 146, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина В.А.М****а был назначен ряд судебных экспертиз, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их производства, в том числе при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации.

Также заявитель указывал в своих обращениях в суды об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по фактам одного из инкриминированных ему преступлений. С законностью производства по уголовному делу заявителя согласились судьи Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 3 июня 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 53 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», утверждая, что они позволили следователю привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», полагая, что они не обязывают следователей знакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснять связанные с этим следственным действием процессуальные права и предоставлять возможность их реализации до начала проведения данных экспертиз и позволяют знакомить с постановлениями о назначении данных экспертиз спустя длительное время после их окончания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 сентября 2014 года № 2232-О, от 23 декабря 2014 года № 3008-О, от 29 сентября 2015 года № 2305-О, от 25 февраля 2016 года № 263-О и др.).

Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то их положения неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 25 февраля 2016 года № 261-О и др.).

Жалоба В.А.М****а не дает оснований для иного вывода. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1122-О