Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1115-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 34, частью первой статьи 227, пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.П********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда от 21 марта 2012 года гражданин А.Ю.П*******в осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 132 УК Российской Федерации.

Во время рассмотрения его дела районным судом вступил в силу Федеральный закон от 6 ноября 2011 года № 292-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», отнесший рассмотрение по первой инстанции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации, к компетенции верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. В возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которыми А.Ю.П*******в считал изменение законом родовой подсудности уголовного дела об инкриминированном ему преступлении, заявителю отказано прокурором области, с чем согласились суды различных инстанций, куда он обращался с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на данное решение (постановление судьи районного суда от 6 февраля 2015 года, апелляционное постановление областного суда от 26 марта 2015 года, постановления судьи областного суда от 4 августа 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.П*******в просит признать противоречащими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения частей первой и третьей статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности» УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи с частью первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» данного Кодекса они не обязывают суд первой инстанции передавать по подсудности в вышестоящий суд для рассмотрения уголовное дело в случае законодательного изменения его родовой подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения (определения от 24 сентября 2013 года № 1504-О, от 22 апреля 2014 года № 766-О, от 25 сентября 2014 года № 2254-О и от 22 декабря 2015 года № 2745-О). Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения районным судом уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона.

Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Положения же оспариваемых заявителем статей 34, 227 и 236 УПК Российской Федерации закрепляют правовой механизм передачи уголовного дела по подсудности во время подготовки его к судебному разбирательству по основаниям, не связанным с изменением федеральным законом родовой подсудности уголовного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба А.Ю.П********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1115-О