Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1007-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Е*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 6 и 7 статьи 3, статьями 41, 210 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.Л*****а оспаривает конституционность пунктов 3, 6 и 7 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», статьи 41 «Принципы определения доходов», статей 210 «Налоговая база» и 220 «Имущественные налоговые вычеты» (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Е.Н.Л*****а приняла решение об увеличении уставного капитала организации, единственным участником которой она являлась, за счет внесения неденежного вклада. Впоследствии ею было принято решение об уменьшении размера уставного капитала и выплате себе как участнику денежных средств в размере ранее произведенного увеличения уставного капитала.

Постановлениями судов общей юрисдикции ей отказано в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц на сумму выплаченных денежных средств в связи с уменьшением размера уставного капитала. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности послужили основанием для обложения налогом на доходы физических лиц денежных средств, выплаченных ей в связи с уменьшением уставного капитала организации, при отсутствии каких-либо экономических обоснований и без учета ранее произведенных ею расходов на соответствующее увеличение уставного капитала. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1202-О-О, от 20 февраля 2014 года № 456-О и др.).

Между тем Е.Н.Л*****а оспаривает конституционность ряда положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих гарантии прав налогоплательщиков, среди которых, например, требование законного установления налогов и сборов. Также заявительница оспаривает конституционность статьи 41 указанного Кодекса, определяющей доход как экономическую выгоду, полученную налогоплательщиком, с правомерностью чего она фактически соглашается. В свою очередь, статьи 210 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваются ею в целом, без уточнения конкретных положений, которые могли бы рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей законоположения, предусматривающие гарантии прав налогоплательщиков, а также порядок определения налоговой базы и применения имущественных налоговых вычетов при уплате налога на доходы физических лиц, не могут рассматриваться как затрагивающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2016 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2016 года расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в том числе для случаев уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, оспариваемое заявительницей законодательное регулирование обложения налогом на доходы физических лиц денежных средств, полученных в результате уменьшения уставного капитала общества, утратило силу до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Е*******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1007-О