Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 616-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.К*******в, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей второй, третьей и пункта 18 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 90 «Преюдиция», части первой статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», частей первой – четвертой статьи 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», частей первой – третьей статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», части первой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и частей первой и третьей статьи 414 «Сроки возобновления производства» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения на стадии исполнения приговора препятствуют обжалованию постановления следователя о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, с которым он не был ознакомлен в ходе предварительного расследования и которое было вынесено с нарушением закона, и не позволяют прокурору инициировать проверку по факту преступных действий следователя, связанных с вынесением этого постановления, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» В.М.К*********м не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение судом оспариваемых положений статей 90, 213, 214, 413 и 414 УПК Российской Федерации в деле с его участием.

Иные же обжалуемые заявителем нормы данного Кодекса прямо устанавливают, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11); обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством принесения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и участия в их рассмотрении судом, а также обжалования приговора, определения, постановления суда и получения копии обжалуемых решений (часть третья, пункты 14 и 18 части четвертой статьи 47).

Регулируя порядок реализации права обвиняемого на обжалование процессуальных действий и процессуальных решений, данный Кодекс закрепляет, в частности, что действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа (часть первая статьи 123, часть первая статьи 124), а действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке – в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125), – при этом, поскольку обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»). Следовательно, оспариваемые В.М.К*********м нормы не только не препятствуют обжалованию постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, но и, напротив, гарантируют ему соответствующее право и определяют порядок его реализации; установление же того, образует ли такое постановление предмет самостоятельной судебной проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, либо вопрос о его законности и обоснованности подлежит разрешению при проверке принятых по уголовному делу решений, требует установления фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые законоположения не предусматривают каких-либо препятствий к проверке в соответствующей процессуальной процедуре действий следователя, если они содержат признаки преступления. Таким образом, жалоба В.М.К********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 616-О