Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 591-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 11, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были отменены постановления судов нижестоящих инстанций о взыскании с собственника квартиры – публично-правового образования в пользу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также пени; вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении требований товарищества.

Суд пришел к выводу, что лицом, обязанным вносить указанную плату товариществу, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель – публичноправовое образование. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» оспаривает конституционность пунктов 1, 11, 2 и 3 части 2, части 3 статьи 153 и частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от оснований владения и пользования жилым помещением, момент наступления такой обязанности и порядок внесения соответствующих платежей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2) и 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают неравенство частной и государственной (муниципальной) собственности при взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения – вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе – публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса).

Оспариваемые нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют товариществам собственников жилья и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пунктов 11, 2 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 591-О