Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 556-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 122, частью второй статьи 256 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.В******в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 122 «Разрешение ходатайства», части второй статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в них законоположения, как позволившие судье в ходе разбирательства по уголовному делу разрешить его ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, непосредственно после их заявления, без опровержения доводов стороны защиты прокурором и тем самым переложить бремя опровержения таких доводов на суд, противоречат статьям 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует обвиняемому право заявлять ходатайства для обеспечения своих прав и законных интересов в любой момент производства по уголовному делу (пункт 5 части четвертой статьи 47, статьи 119–122) и устанавливает, что в судебном разбирательстве суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (часть вторая статьи 271), а также определяет форму такого решения в зависимости от содержания рассматриваемого вопроса (часть вторая статьи 256). Названные нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса – частью четвертой его статьи 7, реализующей принцип законности в уголовном судопроизводстве, а также частью второй статьи 14, частью первой статьи 17, частью четвертой статьи 88, частью пятой статьи 234 и частью четвертой статьи 235, в силу которых при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований этого Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, – предполагают принятие судом по ходатайству об исключении недопустимого доказательства лишь законного, обоснованного и мотивированного решения, выносимого после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Следовательно, оспариваемые В.А.В********м нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых судом по его ходатайствам, на что, по существу, направлено его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 556-О