Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 5-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Б**в оспаривает конституционность положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть первая); в этом случае расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не содержащие критериев оценки деятельности работника, позволяют признавать результаты испытания неудовлетворительными, в том числе по причине совершения работником дисциплинарного проступка, несмотря на то что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Части первая и вторая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Б****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику – оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что, несмотря на отсутствие обязанности работодателя учитывать мнение соответствующего профсоюзного органа, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 433- О).

Таким образом, части первая и вторая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя как не выдержавшего испытание связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 5-О