Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2480-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а О***а С**********а на нарушение его конституционных прав статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.С.Я*****в оспаривает конституционность статьи 81 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе. Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции было удовлетворено исковое заявление гражданки Ш. к ряду граждан о признании недействительными доверенности на право дарения и договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Заявитель участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлся нотариусом, заверившим оспариваемую доверенность. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой запись полных фамилии, имени и отчества доверителя в доверенности была выполнена самим доверителем, определение же того, кем – доверителем или другим лицом – была выполнена подпись в доверенности, невозможно по причине непригодности подписи для идентификации.

По мнению заявителя, положения статьи 81 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 17–19, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду удовлетворить исковое заявление Ш. на основании, в частности, того, что в судебном заседании не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность доверителю подписи в доверенности, на основании которой произошло отчуждение по безвозмездной сделке принадлежащей ему доли в жилом помещении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты почерковедческой экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, сами по себе положения статьи 81 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а О***а С**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2480-О