Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2213-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С*****в оспаривает конституционность положений части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливавших основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из представленных материалов, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенными по заявлениям А.А.С******а, было отказано в передаче дел с его участием в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с отдельными положениями статей 1, 2, 3, 211 и 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 49, 63 и 419 ГК Российской Федерации, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку послужили для Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для отказа в исправлении ошибок, содержащихся в судебных актах нижестоящих арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Как следует из представленных материалов, заявления А.А.С******а о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 АПК Российской Федерации «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора». К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 АПК Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, жалоба А.А.С******а не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению на основании пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а А************а, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2213-О