Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2124-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 46, части 3 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 и части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с гражданина В.П.С******а в пользу товарищества собственников жилья была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении встречных требований В.П.С******а о признании не соответствующими жилищному законодательству Российской Федерации протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья, содержащих решения по вопросу образования резервного фонда, а также по вопросам определения размеров платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отопление, было отказано.

При этом суд, в частности, исходил из того, что В.П.С*****в пропустил установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования ряда решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.С*****в оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 6 статьи 46, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; части 3 статьи 137, предусматривающей, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов; пункта 4 части 2 статьи 145, закрепляющего, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; части 3 статьи 151, устанавливающей, что порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества собственников жилья.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их применение без учета положений действующего законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 515- О-О и от 16 апреля 2009 года № 510-О-О). Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Оспариваемые положения части 3 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 и части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса и не предполагающие произвольного их применения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов членов товарищества собственников жилья и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2124-О