Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1602-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав статьями 140, 146 и 149 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Ш****н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19, 23, 24, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 149 «Направление уголовного дела» УПК Российской Федерации, как допускающие, с его точки зрения, уголовное преследование и осуждение лиц за преступления, по которым уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось, а также статью 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данная норма, со слов заявителя, позволила провести в его отношении такое оперативно-розыскное мероприятие, как прослушивание телефонных переговоров, в отсутствие мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и использовать полученные результаты в качестве доказательства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений названных норм, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве.

Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 сентября 2014 года № 2232-О, от 23 декабря 2014 года № 3008-О и др.).

Что же касается статьи 9 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», то она прямо устанавливает, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в ее части первой, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья). Данное законоположение, закрепляющее механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативнорозыскных мероприятий, непосредственно направлено на защиту конституционных прав личности, а не на их ограничение и неопределенности не содержит.

При этом ни оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не регулируют порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.Е.Ш*****а в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу заявителя, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а А*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1602-О