Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1042-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Я*а А********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Я.А.Т*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Я.А.Т******в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статье 48 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, поскольку допустили провозглашение приговора по его уголовному делу в отсутствие защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 50 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, носят гарантийный характер, не регламентируют порядок провозглашения приговора, который определен статьей 310 данного Кодекса. При этом согласно статье 312 УПК Российской Федерации копии приговора вручаются осужденному, его защитнику в течение пяти суток со дня провозглашения, что не препятствует осужденному обжаловать приговор в апелляционном порядке в срок, установленный статьей 3894 данного Кодекса и исчисляемый для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения ему копии приговора, а его защитнику – оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 года, адвокат Я.А.Т*******а при провозглашении приговора присутствовал. Тем самым представленными заявителем материалами не подтверждается и применение судом частей второй и третьей статьи 50 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте в его деле.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Я*а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1042-О