Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 357-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований, предъявленных гражданином В.А.Г********м, об обязании заключить договор социального найма; нанимателем спорного жилого помещения признана гражданка Ш., с которой суд обязал администрацию заключить договор социального найма.

Как указано в решении, основания для удовлетворения требований В.А.Г*******а о заключении с ним договора социального найма на комнату в квартире отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма путем заключения нескольких договоров социального найма на одно жилое помещение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Г******в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 2 статьи 672 ГК Российской Федерации, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем; по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи; в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17–19, 40 и 46, поскольку ограничивают право бывших членов семьи умершего нанимателя требовать признания их нанимателями и заключения с ними договоров социального найма, а также являются неопределенными, т.к. не содержат критериев выбора гражданина, с которым заключается договор социального найма, из числа лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, и не предусматривают конкретных условий их применения, в том числе в части, относящейся к необходимости получения согласия всех членов семьи умершего нанимателя и бывших членов его семьи. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с данными нормами, имеющими своей целью защиту интересов членов семьи нанимателя, в том числе бывших, по договору социального найма, оспариваемые законоположения, направленные на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 357-О