Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 243-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а Б****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А.Д***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А.Д***ц оспаривает конституционность части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При обжаловании данного постановления мирового судьи в вышестоящий суд заявитель указал на то, что место совершения правонарушения в его деле установлено неправильно. Тем самым, как полагал заявитель, была нарушена территориальная подсудность, поскольку дело об административном правонарушении в этом случае подлежало рассмотрению в другом суде (не в городе Пскове, а в прилегающем к городу районе Псковской области). Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что его противоправные действия совершены именно на территории города Пскова, расположенной в границах судебного участка мирового судьи, привлекшего заявителя к административной ответственности, и соответственно, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

По мнению заявителя, оспариваемая часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 21, 45–47, 49, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное определение подсудности дел об административных правонарушениях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 29.5 КоАП Российской Федерации определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу, закрепленному в оспариваемой заявителем части 1 данной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Иные положения этой статьи предусматривают специальные правила определения места рассмотрения отдельных категорий дел об административных правонарушениях (в частности, в случаях, предусмотренных международным договором, по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних и др.). При этом пункт 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Таким образом, оспариваемая норма, вопреки утверждениям заявителя, не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает возможность произвольного определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а Б****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 243-О