Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 102-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.Е*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке С.А.Е*******й о разделе общего имущества супругов. При этом суды, делая вывод, что спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов, подлежит разделу, исходили из того, что паевой взнос за нее в полном размере был выплачен сторонами в период их брака, а сделки по дарению данной квартиры, будучи заключенными в ненадлежащей форме, являются недействительными; отказывая С.А.Е*******й в применении срока исковой давности, суды указали, что раздел имущества супругов, состоящих в браке, может быть произведен по требованию одного из них в любое время.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Е******а оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, и пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность применения срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут, и не признают в качестве основания для отнесения имущества (квартиры) к индивидуальной собственности одного из супругов заключенную в период брака безвозмездную сделку по передаче такому супругу паенакопления в жилищно-строительном кооперативе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Е*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 102-О