Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 3006-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 82, частью четвертой статьи 116, частью второй статьи 117 и частью первой статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.П.Б****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением городского суда от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления гражданина С.П.Б****а в том числе о признании незаконным решения начальника исправительной колонии о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок восемь суток. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П.Б***в оспаривает конституционность части третьей статьи 82 «Режим в исправительных учреждениях и его основные требования», части четвертой статьи 116 «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы», части второй статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» и части первой статьи 119 «Должностные лица исправительных учреждений, применяющие меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации.

Как полагает заявитель, данные законоположения, определяя порядок применения к осужденному мер взыскания, в том числе водворения в штрафной изолятор, не предусматривают коллегиального рассмотрения этого вопроса и права осужденного заявить отвод начальнику исправительного учреждения, решающему этот вопрос по существу, а также лишают осужденного права на защиту и не гарантируют справедливого и беспристрастного рассмотрения соответствующего вопроса, что противоречит статьям 15 (часть 4), 22, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет режим в исправительных учреждениях как создающий условия для применения других средств исправления осужденных установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (части первая – третья статьи 82), закрепляет перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117), признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119); при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20).

Тем самым оспариваемые заявителем законоположения хотя и не предусматривают коллегиального рассмотрения вопроса о водворении осужденного в штрафной изолятор и права осужденного заявить отвод начальнику исправительного учреждения, в то же время не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий, содержат гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3006-О