Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2722-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьей 53 и пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение гарнизонного военного суда об удовлетворении заявления гражданина И.В.С*****а, касающегося признания незаконным решения должностного лица органа военного управления о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и вынесено новое – об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указал суд апелляционной инстанции, И.В.С****н продал в 2010 году бывшей супруге 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и тем самым ухудшил свои жилищные условия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.С****н оспаривает конституционность следующих норм: статьи 53 и пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и предусматривающих снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, получивших в результате гражданско-правовой сделки (договор дарения) долю в праве общей собственности на жилое помещение и совершивших впоследствии ее отчуждение, права на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, если с момента отчуждения жилого помещения прошло менее 5 лет. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направленный на повышение уровня социальной защиты военнослужащих и содержащий общую ссылку на иные законоположения и правовые акты, регламентирующие условия и порядок предоставления жилищных гарантий, сам по себе конституционные права граждан не нарушает.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40, часть 3), а по смыслу статьи 53 того же Кодекса ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2722-О