Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2625-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма оспаривает конституционность части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органов ГИБДД от 3 апреля 2014 года и 6 мая 2014 года Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма было привлечено к административной ответственности по статье 12.34

«Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» КоАП Российской Федерации. 7 июля 2014 года защитником заявителя указанные постановления были обжалованы за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока обжалования и одновременно поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определениями суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении ходатайств было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным и допускает возможность его произвольного применения, что противоречит статьям 3 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1‒25.51 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного применения, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2625-О