Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2420-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрДиАй Груп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АрДиАй Груп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АрДиАй Груп» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 5, устанавливающего общий порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах; статьи 390, определяющей налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельных участков; пункта 1 статьи 391, регулирующего порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в частности предусматривающего, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из представленных материалов, ООО «АрДиАй Груп» оспорило в суде определение кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года, поскольку, по его мнению, распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области об утверждении результатов кадастровой оценки данных земельных участков на указанную дату не вступило в законную силу. Основной довод заявителя состоял в том, что данный нормативный правовой акт не был надлежащим образом опубликован, а именно опубликован лишь частично, без приложений. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ООО «АрДиАй Груп» отказано.

Как указал суд, названный акт органа власти, положенный в основу расчета кадастровой стоимости земельных участков, был официально опубликован в установленный налоговым законодательством срок, а приложения к нему размещены на сайте Министерства экологии и природопользования Московской области и являлись доступными для неограниченного круга лиц, в том числе для заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают применение для целей налогообложения результатов кадастровой оценки земельных участков, не опубликованных в полном объеме, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 15 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги сборы (статья 57); органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2). Исходя из приведенных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрел норму, согласно которой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу только после даты его официального опубликования (положение части первой статьи 2417).

Кроме того, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость предоставления налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установлен порядок ее доведения до сведения налогоплательщиков (постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 52). В соответствии с ним налогоплательщик может обратиться с письменным заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в органы кадастрового учета (пункт 1) либо воспользоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети «Интернет» (пункт 2). Следовательно, нет оснований полагать, что действующее правовое регулирование, касающееся сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не обеспечивает реализацию конституционных требований предоставить возможность каждому ознакомиться в полном объеме с документами, затрагивающими его права и свободы.

Что же касается оспариваемых заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, то они не регулируют вопросы собственно порядка публикации правовых актов, связанных с определением кадастровой стоимости. Данные законоположения, обеспечивая конституционные гарантии прав налогоплательщиков, предполагают особый порядок вступления в силу нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы (пункт 1 статьи 5), а также устанавливают один из обязательных элементов налогообложения – налоговую базу по земельному налогу и порядок ее определения (статья 390, пункт 1 статьи 391). Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрДиАй Груп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2420-О