Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1927-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства гражданина А.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Уголовное дело в отношении гражданина А.Н.К*******а было рассмотрено 14 мая 2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке без участия осужденного и его защитника.

Этим же судом кассационной инстанции действия А.Н.К*******а переквалифицированы с пункта «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации на пункт «а» той же части. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.К******в просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17–19, 46, 47, 48, 50, 54, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 3 «Принцип законности» УК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволяет изменять квалификацию его действия с пункта «н» на пункт «а» части второй статьи 105 этого же Кодекса, а также статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК Российской Федерации, полагая, что это законоположение позволяет суду кассационной инстанции рассматривать уголовное дело в отсутствие осужденного и его защитника. В этом же обращении заявитель просит разъяснить постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П и определение от 18 декабря 2003 года № 497-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 3 УК Российской Федерации определяет лишь содержание принципа законности, не регламентирует действие уголовного закона во времени и условия его обратной силы, которые определены в статьях 9 и 10 этого Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 583-О).

Статья 16 УПК Российской Федерации закрепляет такой принцип уголовного судопроизводства, как обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, направленный исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2149-О и от 20 марта 2014 года № 481-О), и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Таким образом, жалоба А.Н.К*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, о разъяснении которых ходатайствует А.Н.К******в, были вынесены не по его жалобам и в официальном порядке ему не направлялись, а потому он не относится к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении данных решений. Соответственно, ходатайство заявителя не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина К*******а А********а Н*********а о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П и Определения от 18 декабря 2003 года № 497-О.

3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1927-О